Έκτακτη είδηση σoκ για Καίτη Γαρμπή και Διονύση Σχοινά

Μία επιχειρηματική συνεργασία που ξεκίνησε λίγο πριν από την πανδημία και επρόκειτο να φέρει την Καίτη Γαρμπή και τον Διονύση Σχοινά στη σκηνή νυχτερινού κέντρου εξελίχθηκε, χρόνια αργότερα, σε μία σκληρή δικαστική διαμάχη με τον επιχειρηματία Γιάννη Τσακουμάκο.

Στο επίκεντρο βρίσκονται προκαταβολές συνολικού ύψους 60.000 ευρώ, οι οποίες είχαν δοθεί στους δύο καλλιτέχνες για εμφανίσεις που τελικά δεν πραγματοποιήθηκαν.

Η υπόθεση, μάλιστα, πήρε διαφορετική τροπή στο Εφετείο. Ενώ σε πρώτο βαθμό το ζευγάρι είχε δικαιωθεί, η νέα δικαστική απόφαση ανέτρεψε την πρωτόδικη κρίση και υποχρεώνει τους δύο καλλιτέχνες να επιστρέψουν τα ποσά που είχαν λάβει, μαζί με τους νόμιμους τόκους και τα δικαστικά έξοδα. Σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, η συνολική οικονομική επιβάρυνση φέρεται πλέον να προσεγγίζει τις 100.000 ευρώ.

Την ίδια ώρα, η δικαστική εξέλιξη συνδέεται, σύμφωνα με την πλευρά του επιχειρηματία, και με την πρόσφατη ακύρωση της συναυλίας του ζευγαριού στο Κατράκειο. Πρόκειται, ωστόσο, για έναν ισχυρισμό που πρέπει να διαχωρίζεται από τη δημόσια τοποθέτηση των δύο καλλιτεχνών: η Καίτη Γαρμπή και ο Διονύσης Σχοινάς είχαν αποδώσει την ακύρωση στις συνθήκες και στη ροή της προετοιμασίας, αναφέροντας ότι δεν μπορούσαν να παρουσιάσουν το αποτέλεσμα που είχαν σχεδιάσει.

Τα 60.000 ευρώ που άνοιξαν έναν δικαστικό «πόλεμο»

Η ιστορία ξεκινά στις αρχές του 2020. Ο επιχειρηματίας Γιάννης Τσακουμάκος, ο οποίος διαχειριζόταν κέντρο διασκέδασης στην Αθήνα, συμφώνησε με τον Διονύση Σχοινά και την Καίτη Γαρμπή για μία σειρά ζωντανών εμφανίσεων. Στο πλαίσιο της συμφωνίας καταβλήθηκαν προκαταβολές: 40.000 ευρώ στον Διονύση Σχοινά και 20.000 ευρώ στην Καίτη Γαρμπή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ

Παγκόσμια αγωνία για τον Κωνσταντίνο Καρέτσα: Τι κρύβεται πίσω από το «πρόβλημα στο κυκλοφορικό»

Λίγο αργότερα, όμως, η πανδημία ανέτρεψε τα πάντα. Τα νυχτερινά κέντρα έκλεισαν στο πλαίσιο των περιοριστικών μέτρων και οι προγραμματισμένες εμφανίσεις δεν πραγματοποιήθηκαν. Τα χρήματα δεν επιστράφηκαν τότε, καθώς υπήρχε η προοπτική η συνεργασία να πραγματοποιηθεί σε μεταγενέστερο χρόνο, όταν θα επέστρεφε σε κανονικούς ρυθμούς η νυχτερινή διασκέδαση.

Και πράγματι, το 2022 άνοιξε ξανά η συζήτηση για συνεργασία. Αυτή τη φορά, όμως, το σχέδιο ήταν διαφορετικό και περιλάμβανε ένα σχήμα με τον Γιώργο Μαζωνάκη και τον Διονύση Σχοινά στο «Κέντρο Αθηνών», το οποίο όμως δεν έφτασε ποτέ στην πρεμιέρα με τη σύνθεση που είχε αρχικά ανακοινωθεί.

Το σχήμα με τον Γιώργο Μαζωνάκη που δεν έγινε ποτέ

Το συγκεκριμένο κεφάλαιο είχε προκαλέσει μεγάλο θόρυβο εκείνη την περίοδο. Σύμφωνα με όσα δέχθηκε το Εφετείο, στη συνεργασία προέκυψαν διαφωνίες σχετικά με τον τρόπο παρουσίασης του σχήματος και τη θέση του Διονύση Σχοινά σε αυτό.

Κατά τα στοιχεία που επικαλείται η δικαστική απόφαση, ο τραγουδιστής διαφώνησε με τη μαρκίζα και με την παρουσίασή του ως δεύτερου ονόματος δίπλα στον Γιώργο Μαζωνάκη. Από την πλευρά της επιχείρησης φέρεται να προτάθηκαν εναλλακτικές λύσεις, χωρίς τελικά να βρεθεί κοινός τόπος.

Σύμφωνα πάντα με όσα έγιναν δεκτά από το δικαστήριο, ο Διονύσης Σχοινάς δεν προσήλθε στην πρόβα τζενεράλε, επικαλούμενος πρόβλημα με τη μέση του, ενώ την επόμενη ημέρα ενημέρωσε με μήνυμα ότι αποχωρεί από το σχήμα.

Κάπου εκεί η επιχειρηματική σχέση φαίνεται πως έφτασε οριστικά στο τέλος της και το ζήτημα των προκαταβολών των 60.000 ευρώ πέρασε πλέον από τις πίστες… στις δικαστικές αίθουσες.

Η πρωτόδικη νίκη και η ανατροπή στο Εφετείο

Όταν ζητήθηκε η επιστροφή των χρημάτων, ακολούθησε ανταλλαγή εξωδίκων και τελικά η υπόθεση οδηγήθηκε στη Δικαιοσύνη. Σύμφωνα με τα στοιχεία της δικογραφίας, οι δύο καλλιτέχνες είχαν αναγνωρίσει εγγράφως ότι είχαν εισπράξει τα συγκεκριμένα ποσά, ωστόσο δεν τα επέστρεψαν.

Σε πρώτο βαθμό, η αγωγή του επιχειρηματία απορρίφθηκε και η πλευρά της Καίτης Γαρμπή και του Διονύση Σχοινά είχε τότε μιλήσει για δικαίωση.

Τα δεδομένα, όμως, άλλαξαν στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών. Με την υπ’ αριθμόν 4001/2026 απόφασή του, το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη κρίση, χαρακτηρίζοντάς την, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην απόφαση, «ως όλως εσφαλμένη».

Το δικαστήριο έκρινε ότι οι προκαταβολές πρέπει να επιστραφούν, καθώς οι εμφανίσεις για τις οποίες είχαν δοθεί δεν πραγματοποιήθηκαν και, σύμφωνα με την κρίση του, δεν αποδείχθηκε νόμιμη αιτία για τη διατήρηση των συγκεκριμένων χρημάτων.

Έτσι, ο Διονύσης Σχοινάς υποχρεούται να καταβάλει 40.000 ευρώ και η Καίτη Γαρμπή 20.000 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Παράλληλα, επιδικάστηκαν σε βάρος τους 3.000 ευρώ για δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

Με τους τόκους που έχουν συσσωρευτεί όλα αυτά τα χρόνια, το ποσό που φέρεται να διεκδικείται πλέον συνολικά αγγίζει περίπου τις 100.000 ευρώ, πέραν των δικαστικών εξόδων.

Η ακύρωση στο Κατράκειο και ο ισχυρισμός για τα εισιτήρια

Η ιστορία αποκτά μία επιπλέον διάσταση εξαιτίας της συναυλίας του ζευγαριού στο Κατράκειο.

Αρχικά είχε γίνει γνωστό μέσω της εταιρείας έκδοσης εισιτηρίων ότι η εκδήλωση δεν θα πραγματοποιηθεί και ότι όσοι είχαν προμηθευτεί ηλεκτρονικά εισιτήρια θα ενημερώνονταν για την επιστροφή των χρημάτων τους.

Στη συνέχεια, το ζευγάρι τοποθετήθηκε δημόσια. Η Καίτη Γαρμπή ανέφερε ότι για το τελευταίο τους κοινό live προετοίμαζαν μία ιδιαίτερα μεγάλη παραγωγή, αλλά «οι συνθήκες και η ροή της προετοιμασίας» δεν εξελίχθηκαν όπως υπολόγιζαν, με αποτέλεσμα να αποφασίσουν να κάνουν ένα βήμα πίσω.

Σύμφωνα, ωστόσο, με όσα υποστηρίζει η άλλη πλευρά στο πλαίσιο της δικαστικής διεκδίκησης, μετά την απόφαση του Εφετείου κινήθηκαν διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης, με δέσμευση τραπεζικών λογαριασμών και συντηρητική κατάσχεση απαιτήσεων που συνδέονταν με τα εισιτήρια της συναυλίας στο Κατράκειο. Η ίδια πλευρά συνδέει αυτή την εξέλιξη με τη ματαίωση της συναυλίας.

Αυτό το τελευταίο αποτελεί ισχυρισμό της πλευράς που διεκδικεί τα χρήματα και όχι επιβεβαιωμένο λόγο ακύρωσης από τους καλλιτέχνες. Η δημόσια εξήγηση Γαρμπή και Σχοινά παραμένει εκείνη που έδωσαν οι ίδιοι σχετικά με την προετοιμασία της βραδιάς.

Οι αναφορές για δεσμεύσεις και οφειλές προς το Δημόσιο

Η υπόθεση, σύμφωνα με τα στοιχεία που επικαλείται η πλευρά του επιχειρηματία, δεν σταμάτησε εκεί. Κατά την προσπάθεια είσπραξης της απαίτησης, φέρεται να προέκυψε ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα ποσά στους τραπεζικούς λογαριασμούς που δεσμεύτηκαν, γεγονός που οδήγησε την πλευρά του επιχειρηματία να στραφεί στην έρευνα της ακίνητης περιουσίας.

Στα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη και φέρονται να προέρχονται από το κτηματολογικό φύλλο της κατοικίας του ζευγαριού καταγράφονται σημαντικά βάρη υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου. Μεταξύ αυτών αναφέρονται υποθήκη ύψους 1.345.065,11 ευρώ, νεότερη υποθήκη 219.362,94 ευρώ υπέρ της ΑΑΔΕ, καθώς και αναγκαστικές κατασχέσεις που φέρονται να ξεπερνούν συνολικά το 1,4 εκατ. ευρώ.

Στα ίδια στοιχεία περιλαμβάνεται και παλαιότερη εγγραφή που συνδέεται με διάταξη της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες, η οποία αφορούσε απαγόρευση εκποίησης και επιβάρυνσης του συγκεκριμένου ακινήτου. Αναφέρεται ακόμη ότι στο ίδιο κτηματολογικό φύλλο είχε καταχωριστεί το υπ’ αριθμόν 327/3.2.2020 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, με σημείωση περί συνέχισης επικύρωσης της σχετικής διάταξης.

Οι συγκεκριμένες εγγραφές, υποθήκες, κατασχέσεις και δεσμεύσεις δεν ισοδυναμούν από μόνες τους με διαπίστωση ποινικής ευθύνης, ούτε προκύπτει από τα διαθέσιμα στοιχεία ότι συνδέονται με τη συγκεκριμένη αστική διαφορά για τις προκαταβολές των εμφανίσεων.

Από μία συνεργασία πριν την πανδημία σε μία δικαστική μάχη έξι χρόνια μετά

Κάπως έτσι, μία συμφωνία που έγινε στις αρχές του 2020 για μερικές νύχτες διασκέδασης κατέληξε έξι χρόνια αργότερα σε μία δικαστική υπόθεση με ποσά που έχουν διογκωθεί από τους τόκους, δεσμεύσεις και μία εφετειακή απόφαση που ανέτρεψε πλήρως το αποτέλεσμα του πρώτου βαθμού.

Το βέβαιο είναι ότι η Καίτη Γαρμπή και ο Διονύσης Σχοινάς έχασαν τη συγκεκριμένη δικαστική μάχη στο Εφετείο, σύμφωνα με τα στοιχεία της απόφασης που παρατίθενται, και καλούνται να επιστρέψουν τις προκαταβολές των 60.000 ευρώ μαζί με τους νόμιμους τόκους και τα δικαστικά έξοδα.

Όσο για την ακύρωση της συναυλίας στο Κατράκειο, υπάρχουν αυτή τη στιγμή δύο διαφορετικές εκδοχές: εκείνη που δημοσιοποίησαν οι ίδιοι οι καλλιτέχνες, κάνοντας λόγο για προβλήματα στην προετοιμασία, και εκείνη που προβάλλεται από την αντίδικη πλευρά και τη συνδέει με τις ενέργειες εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης. Και αυτή είναι μία διάκριση που έχει ιδιαίτερη σημασία σε μία υπόθεση που, όπως φαίνεται, έχει ακόμη αρκετό παρασκήνιο.

ΠΗΓΗ